Inammissibili l’appello generico e la revocazione priva di domanda rescissoria e di prova del giorno del rinvenimento del documento decisivo.

• Consiglio di Stato, sezione II, 4 novembre 2026, n. 8048 – Pres. Poli, Est. Ricci

Giustizia amministrativa – Appello – Motivi – Dovere di specificità – Violazione – Inammissibilità

È inammissibile, per difetto dei requisiti di specificità e chiarezza, l’appello che non contenga puntuali censure contro i capi della sentenza gravata e non si confronti con le ragioni poste a fondamento della decisione, limitandosi a riproporre le difese svolte in primo grado attraverso un’esposizione confusa e prolissa, nella quale la narrazione dei fatti e le censure di diritto si sovrappongono senza una distinzione riconoscibile, e denunciando vizi propri dell’attività amministrativa a fronte di una sentenza che si sia limitata a dichiarare inammissibile la domanda proposta in primo grado, senza pronunciarsi sulla legittimità dei provvedimenti; a tale difetto non può supplire la memoria successivamente depositata, la quale può illustrare le censure tempestivamente proposte, ma non introdurne di nuove né colmare, dopo la scadenza del termine di impugnazione, la mancanza di una critica specifica alla sentenza. (1).

In motivazione la sezione: i) ha precisato che la riproposizione delle argomentazioni svolte in primo grado soddisfa l’onere di specificità soltanto se consente di riconoscere una critica alla decisione appellata; ii) ha aggiunto che i motivi devono essere esposti distintamente, così che il giudice non debba ricostruire le censure da argomenti disseminati nella narrazione dei fatti; iii) ha infine qualificato il gravame come temerario condannando l’appellante, ai sensi dell’art. 26, comma 2, c.p.a.

 

Giustizia amministrativa – Revocazione – Domanda rescissoria – Necessità

Il ricorso per revocazione deve porre il giudice in condizione sia di pronunciarsi sulla domanda rescindente sia, in caso di accoglimento, di decidere nuovamente l’originario ricorso. Ne consegue che è inammissibile il ricorso per revocazione che contenga la domanda di annullamento dei provvedimenti originariamente impugnati ma non riproponga con sufficiente specificità i motivi dell’originaria impugnazione, né indichi per quali ragioni, alla luce del documento rinvenuto, essi avrebbero dovuto essere accolti. A tal fine non bastano la mera descrizione delle censure originarie nella premessa dell’atto, il generico richiamo, nell’epigrafe e nelle conclusioni, alle domande già rassegnate nel precedente giudizio, né la successiva memoria. Nella revocazione per rinvenimento di documenti decisivi, inoltre, il fatto posto a base della domanda e il motivo di impugnazione dei provvedimenti non sono inscindibili: il rinvenimento del documento fonda la domanda rescindente, mentre la domanda rescissoria richiede pur sempre la specifica indicazione delle censure che, alla luce del documento, condurrebbero all’annullamento degli atti. (2).

In motivazione la sezione ha precisato quanto segue: i) i presupposti della revocazione sono verificati, anche d’ufficio, nella fase rescindente, e in loro assenza resta precluso l’esame della domanda rescissoria; ii) la riproposizione dei motivi originari «per sommi capi ovvero per comprensibile relatio» presuppone che le censure di cui si chiede il riesame siano individuabili, e non spetta al giudice selezionarle esaminando gli atti del precedente giudizio; iii) la ricostruzione delle censure originarie nella parte in fatto della sentenza appellata non equivale a riconoscere che esse siano state ritualmente riproposte; iv) le istanze istruttorie sulle modalità di svolgimento e di valutazione di prove selettive attengono alla fase rescissoria e non possono essere esaminate in difetto dei presupposti della revocazione (nella specie si trattava della consulenza tecnica sul funzionamento del variometro e sulla visibilità dello sguardo dell’allievo pilota con la visiera abbassata).

 

Giustizia amministrativa – Revocazione – Documenti decisivi – Rinvenimento – Data – Prova rigorosa

Premesso che la revocazione per rinvenimento di documenti decisivi, ex art. 395 n. 3 c.p.c., richiede che i documenti siano palesemente idonei a condurre a un diverso esito del giudizio, che preesistano alla decisione impugnata e che il loro contenuto non fosse già noto alla parte - la quale avrebbe potuto e dovuto acquisirli e produrli nel giudizio originario - è inammissibile la domanda di revocazione se non è fornita la prova del giorno del reperimento dei documenti, dal quale decorre il termine per l’impugnazione. (3).

In motivazione la sezione ha precisato che: i) la diversa ricostruzione della causa dell’indisponibilità dei documenti, prospettata solo in appello, viola il divieto dei nova di cui all’art. 104 c.p.a.; ii) registrazioni acquisite e trascritte dalla stessa parte prima della sentenza revocanda non possono considerarsi documenti «trovati» dopo la sentenza ai sensi dell’art. 395, n. 3, c.p.c.; iii) tali documenti in ogni caso non sono decisivi (non scalfiscono il dato su cui si fondava la sentenza del T.a.r. passata in giudicato nel 2007, cioè il mancato raggiungimento del minimo indice di progresso in almeno cinque manovre di pilotaggio; inoltre sono prodotti a sostegno di una censura nuova, la parzialità degli esaminatori, il cui esame comporterebbe un inammissibile ampliamento del thema decidendum del ricorso di primo grado); iv) non è sufficiente la produzione di documentazione che attesti soltanto l’esecuzione di lavori edili nel luogo in cui il rinvenimento sarebbe avvenuto, ma non che in tale occasione i documenti siano stati effettivamente recuperati (nella specie, il ricorrente, dimesso nel 2002 dal corso per allievi ufficiali piloti di complemento dell’Aeronautica militare e soccombente con sentenza del 2007 passata in giudicato, aveva chiesto nel 2021 la revocazione di quest’ultima. Aveva allegato di aver rinvenuto, durante la ristrutturazione della propria abitazione, alcune audiocassette con le registrazioni delle prove di volo, della seduta del Consiglio permanente di attitudine e di colloqui con superiori e colleghi, che sarebbero «evidentemente» scivolate da un cassetto nell’intercapedine retrostante un armadio a muro. A prova del rinvenimento aveva prodotto la fattura per la «rimozione armadio a muro» del 29 novembre 2021, facendo tuttavia decorrere il termine dal 3 dicembre 2021, giorno in cui avrebbe reperito un apparecchio idoneo all’ascolto dei nastri. In appello aveva poi sostenuto che i nastri, da lui trascritti nel 2003 lavorando «per quasi 20 giorni incessantemente», sarebbero stati occultati a sua insaputa da un familiare in un vano chiuso del mobile).


(1) Conformi: Cons. Stato, sez. IV, 29 maggio 2026, n. 4317; sez. VI, 22 dicembre 2025, n. 10218; sez. II, 9 luglio 2025, n. 6002.

(2) Conformi: Cons. Stato, sez. IV, 4 agosto 2026, n. 6311; sez. II, 14 novembre 2025, n. 8948; 10 novembre 2025, n. 8775; sez. IV, 15 settembre 2023, n. 8355; C.g.a., sez. giur., 12 agosto 2026, n. 565.

(3) Conformi: Cons. Stato, sez. II, 26 maggio 2025, n. 4574; 23 luglio 2024, n. 6660; sez. VII, 9 maggio 2023, n. 4697.