Sul trattamento economico dei carabinieri in servizio presso l’Ispettorato del lavoro (e sul rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore)

• Consiglio di Stato, sezione II, 23 aprile 2026, n. 3198 – Pres. Poli, Est. Ricci

Carabinieri e corpo forestale – Trattamento economico – Incentivazione personale civile dell'Ispettorato nazionale del lavoro – Disparità di trattamento – Questione di legittimità costituzionale – Manifesta infondatezza

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 8 del d.lgs. 14 settembre 2015, n. 149, in riferimento all’art. 3 Cost., nella parte in cui dispone che le risorse di cui all’art. 14 del d.l. n. 145 del 23 dicembre 2013 siano utilizzate esclusivamente per l’incentivazione del personale ispettivo civile di ruolo dell’Ispettorato nazionale del lavoro senza ricomprendere anche il personale dell’Arma dei carabinieri in servizio presso il medesimo Ispettorato (1).

In motivazione, la sezione ha precisato che l’asimmetria dei trattamenti economici non riflette un’irragionevole discriminazione tra situazioni omogenee, ma costituisce la conseguenza della diversa appartenenza ordinamentale del personale posto a confronto: da un lato, il personale ispettivo civile di ruolo dell’Ispettorato, destinatario della disciplina incentivante in esame; dall’altro, il personale dell’Arma dei carabinieri in servizio presso i Nuclei di carabinieri, che, pur operando in posizione di dipendenza funzionale dall’Ispettorato, resta pienamente incardinato nell’ordinamento militare ed è assoggettato alla relativa disciplina di status e di trattamento economico. A tal fine è stato richiamato anche: a) il dato testuale dell’art. 8 del d.lgs. n. 149 del 2015, che circoscrive in modo inequivoco la platea dei beneficiari «di ruolo», escludendo per definizione il contingente militare presso l’Ispettorato, che la stessa legge qualifica come «aggiuntivo rispetto alla dotazione organica»; b) il dato sistematico dei principi di specialità e autosufficienza dell’ordinamento militare, che lo rendono tendenzialmente impermeabile a istituti e regole dettate per altre categorie di pubblici dipendenti.

 

Giustizia amministrativa – Processo amministrativo – Udienza – Rinvio – Legittimo impedimento del difensore – Condizioni

Non sussistono i presupposti per disporre il rinvio della trattazione della causa o la rimessione sul ruolo di una causa già trattenuta in decisione, che sono consentiti solo in casi eccezionali, nell’ipotesi di omessa comparizione in udienza del difensore a causa di ritardo ferroviario, il quale non è assimilabile alla totale interruzione della linea, certificata dalle competenti autorità. (2).

La sezione in motivazione ha rilevato come il difensore avesse scelto di raggiungere Roma da Salerno la mattina dell’udienza, con un margine temporale non particolarmente ampio rispetto all’orario di chiamata della causa (arrivo previsto alle ore 9.30 a fronte di un’udienza fissata per le ore 10.45) e che, perciò, il difensore avrebbe potuto anticipare la partenza al giorno precedente o, quantomeno, optare per un convoglio anteriore, così da precostituirsi un congruo margine di sicurezza idoneo a fronteggiare eventuali – e notoriamente frequenti – disservizi nella circolazione.


(1) Conformi: Sui principi di specialità e autosufficienza dell’ordinamento militare Corte cost., 6 marzo 2023, n. 36; 30 dicembre 2022, n. 270; Cons. Stato, sez. I, pareri 19 ottobre 2023, n. 1410; 12 giugno 2023, n. 868; sez. IV, 10 febbraio 2023, n. 1462; sez. II, 6 dicembre 2021, n. 8150; sez. IV, 2 marzo 2020, n. 3242.

(2) Conformi: sulla prima parte della massima Cons. Stato, sez. II, 10 dicembre 2025, n. 9760; sez. VII, 4 aprile 2024, n. 3079; sez. V, 21 novembre 2023, n. 9964; sez. IV, 14 febbraio 2022, n. 1040; sulla seconda parte della massima Cons. Stato, sez. IV, ord. 24 aprile 2023, nn. 4113 e 4112.