Grave illecito professionale, omissione dichiarativa e valutazione delle misure di self cleaning.

• Consiglio di Stato, sezione V, 16 luglio 2026, n. 5818 - Pres. Caringella, Est. Rovelli

Contratti pubblici e obbligazioni della pubblica amministrazione – Informazione falsi e fuorvianti – Omessa dichiarazione – Grave illecito professionale

L'omessa dichiarazione di una circostanza rilevante ai fini dell'affidabilità professionale dell'operatore economico non costituisce autonoma causa di esclusione dalla procedura di gara, ma rileva quale elemento del giudizio complessivo di affidabilità demandato alla stazione appaltante, congiuntamente al fatto non dichiarato. (1).

Nella specie l'omessa dichiarazione riguardava una misura cautelare interdittiva applicata all'allora legale rappresentante dell'impresa aggiudicataria e successivamente revocata. La stazione appaltante aveva riesaminato la posizione dell'operatore economico confermandone l'affidabilità professionale.

 

Contratti e obbligazioni della pubblica amministrazione – Grave illecito professionale – Operatore economico – Condotte delle persone fisiche – Rilevanza

Ai fini dell'art. 98 del d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36, il grave illecito professionale assume rilevanza esclusivamente se riferibile all'operatore economico offerente, salvo le ipotesi tassativamente previste dal comma 3 [lett. g) e h)]  dello stesso articolo, nelle quali i fatti imputabili alle persone fisiche indicate dall'art. 94, comma 3, sono idonei a riverberarsi sulla posizione dell'impresa. (2).

Contratti pubblici e obbligazioni della pubblica amministrazione – Grave illecito professionale – Fattispecie rilevanti – Tipizzazione

Nel sistema delineato dall'art. 98 del d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36, le fattispecie integranti il grave illecito professionale sono tipizzate dal legislatore, con conseguente esclusione di cause espulsive fondate su fattispecie atipiche o su valutazioni eccedenti il perimetro normativamente definito. (3).

La sentenza evidenzia come l'art. 98 del nuovo codice dei contratti pubblici (d.lgs. n. 36 del 2023) abbia superato la configurazione del grave illecito professionale quale clausola generale aperta, propria dell'art. 80 del d.lgs. n. 50 del 2016.

 

Contratti pubblici e obbligazioni della pubblica amministrazione – Grave illecito professionale – Misure ripristinatorie – Valutazione – Discrezionalità – Sindacato giurisdizionale

La valutazione dell’idoneità delle misure di self cleaning adottate dall’operatore economico ai fini del recupero dell’affidabilità professionale è rimessa alla discrezionalità della stazione appaltante; il sindacato giurisdizionale è limitato al travisamento dei fatti, al difetto di istruttoria e alla manifesta illogicità o irragionevolezza della valutazione compiuta. (4).

In motivazione si precisa che la valutazione positiva delle misure di self cleaning è immune da vizi di manifesta irragionevolezza in presenza dell’immediata estromissione del soggetto coinvolto nella vicenda penale, dell’adozione di un modello organizzativo ex d.lgs. n. 231 del 2001 e della revisione delle procedure interne concernenti il settore interessato dalle contestazioni.


(1) Conformi: Cons. Stato, sez. V, 4 giugno 2025, n. 4863; Cfr. quanto alla rilevanza delle informazioni false o fuorvianti nel vigore del d.lgs. 50 del 2016 Ad. plen., 28 agosto 2020, n. 16 e la costante giurisprudenza successiva: ex multis Cons. Stato, sez. V, 29 novembre 2022, n. 10504; 27 settembre 2022, n. 8336; 6 dicembre 2021, n. 8159.

(2) Conformi: Cons. Stato, sez. V, 4 giugno 2025, n. 4863.

(3) Conformi: Cons. Stato, sez. V, 4 giugno 2025, n. 4863; 29 aprile 2025, n 3610.

(4) Conformi: Cons. Stato, sez. V, 3 giugno 2024, n. 4930; quanto alla doverosità della valutazione delle misure di self cleaning: Cons. Stato, sez. III, 7 maggio 2024, n. 4111; sez. V, 29 aprile 2024, n. 3858 secondo cui il giudice deve annullare il provvedimento quando la stazione appaltante abbia omesso tale valutazione.