urn:nir:tar.lazio;sezione.1Q:sentenza.breve:00000-0000224020120023320120126155350565.xml20120023320120126155350565.doc201200233\201200233.xmlO:\DocumentiGA\Roma\Sezione 1Q\2012\201200233\Sentenza breveMichelangelo Francavilla26/01/2012 18.53.53Michelangelo Francavilla26/01/2012 18.53.5327/01/20121515Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio(Sezione Prima Quater)ha pronunciato la presenteSENTENZAElia Orciuolo, PresidentePierina Biancofiore, ConsigliereMichelangelo Francavilla, Consigliere, Estensoreper l'annullamentodell'ordinanza prot. n. 29864 n. 44 del 11 ottobre 2011 con cui il Comune di Nettuno ha ingiunto di demolire l’opera ivi indicata;ex art. 60 cod. proc. amm.;sul ricorso numero di registro generale 233 del 2012, proposto daONE PRICE ITALIA S.R.L., in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, circonvallazione Clodia n. 86 presso lo studio dell’avv. Emilio Sterpetti che lo rappresenta e difende nel presente giudizioCOMUNE DI NETTUNO, in persona del Sindaco p.t. – non costituito in giudizio;- ZITARELLI TOMMASO e TOMASSI ALESSANDRINA elettivamente domiciliati in Roma, via U. Boccioni n. 4 presso lo studio dell’avv. Antonio Cassiano e rappresentato e difeso nel presente giudizio dall’avv. Mauro Frezza con studio in Nettuno (Rm), via dei Giardini n. 6;- CERRONI S.R.L., in persona del legale rappresentante p.t. – non costituita in giudizio;- LARK S.R.L., in persona del legale rappresentante p.t. – non costituita in giudizioVisti il ricorso e i relativi allegati;Visto l'atto di costituzione in giudizio di Zitarelli Tommaso e Tomassi Alessandrina;Viste le memorie difensive;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nella Camera di Consiglio del giorno 26 gennaio 2012 il dott. Michelangelo Francavilla;Espletate le formalità previste dall’art. 60 cod. proc. amm.;Ritenuto di potere definire il giudizio con sentenza in forma semplificata;Considerato, in fatto, che la ricorrente impugna l’ordinanza prot. n. 29864 n. 44 del 11 ottobre 2011 con cui il Comune di Nettuno ha ingiunto di demolire l’opera ivi indicata e consistente nella chiusura di una veranda di mq. 186,00 destinata a deposito di merce;Considerato, in diritto, che il ricorso è fondato e merita accoglimento secondo quanto in prosieguo specificato;Ritenuta, in particolare, fondata la prima censura nella parte in cui deduce il difetto di motivazione dell’atto impugnato in ordine alla legittimazione della ricorrente all’esecuzione della prescrizione demolitoria;Considerato, infatti, che nel provvedimento impugnato non viene specificato il titolo in base al quale l’odierna ricorrente, attuale possessore del bene, è stata individuata come destinataria dell’ordine di demolizione e ripristino;Considerato che tale omissione risulta rilevante nella fattispecie in quanto l’art. 31 d.p.r. n. 380/01, richiamato nel provvedimento impugnato, prevede che la demolizione debba essere ordinata nei soli confronti del proprietario del bene e del responsabile dell’abuso;Considerato, in particolare, che nella gravata ordinanza di demolizione non viene individuato il responsabile dell’abuso (essendo, ivi, testualmente affermato che “per quanto riguarda le responsabilità circa l’esecutore materiale dell’abuso, questo Ufficio non è tenuto ad accertare chi sia effettivamente l’autore delle difformità, ferme restando le responsabilità del proprietario in merito”);Considerato, pertanto, che il provvedimento impugnato non motiva in alcun modo in ordine alla legittimazione passiva della ricorrente all’esecuzione della prescrizione demolitoria;Considerato che la fondatezza della censura in esame comporta l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’atto impugnato, nella sola parte in cui ordina alla ricorrente di demolire l’opera ivi indicata e ferma restando la legittimità della prescrizione demolitoria nei confronti dei proprietari dell’immobile, facendo salvi gli ulteriori motivati provvedimenti che l’amministrazione riterrà di adottare nei confronti del responsabile dell’abuso edilizio;Ritenute, infine, inammissibili le domande di accertamento proposte dai controinteressati con memoria non notificata;Considerato che, in ragione della peculiarità della fattispecie, deve essere disposta la compensazione delle spese processuali;P.Q.M.Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater)definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:1) accoglie il ricorso e, per l’effetto, annulla l’atto impugnato, nella sola parte in cui ordina alla ricorrente la demolizione dell’opera ivi indicata, facendo salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione;2) dichiara l’inammissibilità delle domande proposte dai controinteressati;3) dispone la compensazione delle spese processuali.Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del giorno 26 gennaio 2012 con l'intervento dei magistrati:IL PRESIDENTEL'ESTENSOREIL SEGRETARIOMichelangelo Francavilla