urn:nir:consiglio.di.stato;sezione.6:.sentenza:00000-000021720070830320120117133701807.xml20070830320120117133701807.doc200708303\200708303.xmlO:\DocumentiGA\Consiglio Di Stato\Sezione 6\2007\200708303\ SentenzaGiuseppe Severini17/01/2012 22.34.59Bernhard Lageder17/01/2012 18.01.0027/01/2012666Il Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Sesta)ha pronunciato la presenteDECISIONEGiuseppe Severini, PresidenteRosanna De Nictolis, ConsigliereGabriella De Michele, ConsigliereRoberta Vigotti, ConsigliereBernhard Lageder, Consigliere, Estensoreper la riformadella sentenza del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE III n. 04026/2007, resa tra le parti, concernente NOMINA ARBITRO NELL'AMBITO DI CONTROVERSIA ARBITRALEsul ricorso numero di registro generale 8303 del 2007, proposto da: Azienda U.S.L. n. 3 - Pistoia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Andrea Ghelli e Piero D’Amelio, con domicilio eletto presso quest’ultimo in Roma, via della Vite, 7; Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pubblici, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; Camera Arbitrale presso l’Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pubblici; C.P.C. - Compagnia Progetti Costruzioni s.p.a., d in persona del legale rappresentante, ott. Carmine di Zenzo, non costituiti in giudizio nel presente grado; Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pubblici e del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti;Viste le memorie difensive;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nell'udienza pubblica del giorno 17 gennaio 2012 il Cons. Bernhard Lageder e uditi per le parti l’avvocato Sciacca, per delega dell’avvocato D'Amelio, e l’avvocato dello Stato D'Ascia;Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.FATTO e DIRITTO1. Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio respingeva (a spese compensate) il ricorso n. 1940 del 2006, proposto dall’Azienda U.S.L. n. 3 - Pistoia avverso la delibera della Camera arbitrale presso l’Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pubblici del 6 dicembre 2005, avente ad oggetto la nomina del terzo arbitro (in persona del dott. Carmine di Zenzo) nell’ambito di controversia arbitrale promossa dalla C.P.C. - Compagnia Progetti Costruzioni s.p.a., aggiudicataria, all’esito di una gara svoltasi in forma di licitazione privata e per l’importo di lire 4.880.734.486, dei lavori di ristrutturazione di un immobile dell’Azienda sanitaria, in relazione alla risoluzione per inadempimento al contratto del 7 novembre 2001 (contenente clausola compromissoria), fatta valere dalla stazione appaltante. Il giudice rigettava, segnatamente, la censura di violazione dell’art. 32, comma 2-ter, l. 11 febbraio 1994, n. 109, e ss.mm.ii., ritenendo altresì manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale al riguardo sollevata dalla ricorrente. 2. Avverso tale sentenza interponeva appello la ricorrente soccombente, sostanzialmente riproponendo i motivi di primo grado, seppur adattati all’impianto motivazionale dell’impugnata sentenza. 3. Si costituivano in giudizio le appellate Amministrazioni statali, contestando la fondatezza dell’appello e chiedendone il rigetto, mentre ometteva di costituirsi l’originaria controinteressata. 4. L’appellante, con memoria depositata il 22 dicembre 2011, premettendo che nelle more del presente giudizio la C.P.C. - Compagnia Progetti Costruzioni s.p.a. aveva proposto in sede giudiziaria ordinaria tutte le domande oggetto del procedimento arbitrale, il quale non aveva avuto seguito alcuno, chiedeva dichiararsi “l’intervenuta cessazione della materia del contendere”. 5. All’odierna udienza la causa è stata trattenuta in decisione. 6. Sebbene l’appellante avesse impropriamente chiesto la declaratoria della cessazione della materia del contendere, che ricorre solo qualora intervenga un provvedimento successivo dell’Amministrazione integralmente satisfativo dell’interesse di parte ricorrente – evento, nella specie neppure dedotto –, la dichiarazione resa dall’appellante, tramite il procuratore costituito in giudizio, che “deve oggi considerarsi cessata la materia del contendere” (v. così, testualmente, la memoria depositata il 22 dicembre 2011), determina l’improcedibilità del ricorso in appello per sopravvenuta carenza d’interesse alla prosecuzione del giudizio. Infatti, premesso che il venir meno dell’interesse può essere conseguenza anche di una valutazione esclusiva della stessa parte ricorrente in relazione a sopravvenienze incidenti sulla persistenza dell’interesse alla coltivazione del ricorso – che nella specie peraltro deve ritenersi venuto meno anche sotto un angolo visuale oggettivo, a seguito del sostanziale abbandono della procedura arbitrale e della proposizione delle relative domande in sede ordinaria –, la sopra citata dichiarazione costituisce evidente espressione di siffatta valutazione. L’appello va dunque dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Si ravvisano i presupposti di legge per dichiarare le spese del presente grado interamente compensate fra tutte le parti. P.Q.M.Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto (ricorso n. 8303 del 2007), lo dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse; dichiara le spese del presente grado interamente compensate tra tutte le parti. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 gennaio 2012 con l’intervento dei magistrati:IL PRESIDENTEL'ESTENSOREIL SEGRETARIOStefania MartinesBernhard Lageder