urn:nir:consiglio.di.stato;sezione.5:.sentenza:00000-000021719990471120110921183205944.xml19990471120110921183205944.doc199904711\199904711.xmlO:\DocumentiGA\Consiglio Di Stato\Sezione 5\1999\199904711\ SentenzaCalogero Piscitello28/09/2011 12.24.57Adolfo Metro26/09/2011 11.15.0221/02/2012555Il Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Quinta)ha pronunciato la presenteDECISIONECalogero Piscitello, PresidenteAldo Scola, ConsigliereCarlo Saltelli, ConsigliereAdolfo Metro, Consigliere, EstensorePaolo Giovanni Nicolo' Lotti, Consigliereper la riformadella sentenza del T.A.R. LAZIO - SEZ. STACCATA DI LATINA n. 00490/1998, resa tra le parti, concernente RILIQUIDAZIONE INDENNITA' DI FINE SERVIZIOsul ricorso numero di registro generale 4711 del 1999, proposto da: Pellegrino Luigino, rappresentato e difeso dall'avv. Benedetto Guglielmo, con domicilio eletto presso Luciano Drisaldi, in Roma, viale Giulio Cesare n.61; Anna erede di Pellegrino L. Mendico, Francesca erede di Pellegrino Pellegrino, Pasqualina erede di Pellegrino Pellegrino, Maria erede di Pellegrino L. Pellegrino, Patrizia erede di Pellegrino L. Pellegrino, rappresentati e difesi dall'avv. Benedetto Guglielmo, con domicilio eletto presso Luciano Drisaldi, in Roma, via G. Cesare N. 61; Comune di Minturno, rappresentato e difeso dall'avv. Pietro Corona, con domicilio eletto presso Antonella Tomassini, in Roma, via F. Lippi, 2; Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;Viste le memorie difensive;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nell'udienza pubblica del giorno 3 maggio 2011 il Cons. Adolfo Metro e uditi per le parti gli avvocati Guglielmo e Tomassini, per delega dell'Avv. Corona;Ritenuto e considerato, in fatto e diritto, quanto segue.FATTO Il ricorrente in primo grado, dipendente del comune di Minturno, proponeva ricorso per ottenere la liquidazione delle indennità di fine servizio per il periodo non di ruolo, a seguito della declaratoria di incostituzionalità dell'art. 9 del D.Lgs. n. 207/47.Il Tar respingeva il gravame sul presupposto che, tra il periodo non di ruolo e quello di ruolo ci fosse una interruzione di nove mesi e che pertanto, mancando la continuità tra i due periodi, la pretesa riferita al periodo non di ruolo non poteva essere azionata al momento del pensionamento ma doveva essere proposta al termine del periodo non di ruolo, entro i termini di prescrizione.Con l'appello, il ricorrente ha sostenuto il carattere continuativo del suo rapporto di lavoro, insistendo nella sua domanda.Con ordinanza interlocutoria è stato accertato che il certificato di servizio depositato in atti conteneva un errore materiale e che il ricorrente, in effetti, aveva prestato servizio continuativo dal 1°/8/63 al 31/1/89 di cui, dal 1°/8/63 al 31/12/69 come periodo non di ruolo e dal 1°/1/70 al 31/1/89, come periodo di ruolo.Il comune, in memoria, ha sostenuto che non spetta allo stesso, ma all’Inadel, l'obbligo di pagamento dell'indennità di fine servizio.DIRITTO L'appello è fondato.In via preliminare, va rilevato che, sussistendo continuità tra il rapporto di ruolo e quello non di ruolo, il ricorrente ha tempestivamente chiesto il pagamento dell'indennità di fine servizio, dopo il suo collocamento a riposo.La sentenza di primo grado, che ha respinto il gravame per prescrizione va, pertanto, riformata.Nel merito, la pretesa deve ritenersi fondata, ai sensi di quanto disposto dalla sentenza n. 208/86 della Corte costituzionale.Resta da esaminare l'eccezione con la quale il comune sostiene la mancanza di legittimazione passiva e afferma che spetterebbe all’Inadel il versamento dell'indennità di fine servizio.La censura, oltre che inammissibile, perché dedotta per la prima volta in appello, è anche infondata.L'indennità in questione consiste in un trattamento che ha natura prevalentemente retributiva, anche se con funzione latamente previdenziale (Cass. civ. SS.UU. n. 10057/93) per cui deve ritenersi sussistere, nell'ambito del procedimento pensionistico, una ripartizione solidale di competenze da cui deriva la legittimazione passiva sia dell'amministrazione che dell'ente previdenziale.L'eccezione di difetto di legittimazione proposta dal comune deve, quindi, ritenersi anche infondata, essendo lo stesso tenuto al pagamento delle somme richieste, salva la possibilità di rivalersi, ove ne sussistano i presupposti, nei confronti dell'ente previdenziale.L'appello deve, di conseguenza, essere accolto.Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo..P.Q.M.Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l'effetto annulla la sentenza di primo grado.Pone le spese del giudizio, per complessivi € 2000,00 (euro duemila/00), a carico della parte soccombente .Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2011, con l'intervento dei magistrati:IL PRESIDENTEL'ESTENSOREIL SEGRETARIOAdolfo Metro